¿Por que en Chile non se planta?

forest
Descontento da Alianza polo Rural coas directrices do Plan Forestal
31/03/2016
Mostrar todo

¿Por que en Chile non se planta?

autumn

Unha das principais razóns para que en Chile xa non se plante, é o termo do apoio que o Estado entregaba a aqueles que desexaban plantar. O ano 2012, é dicir fai catro anos, expirou o fomento forestal e desde esa data as taxas de forestación caeron drasticamente: 17.000 hectáreas o ano 2012; 6.000 hectáreas o ano 2013 e 4.000 hectáreas o ano 2014. Moi probablemente o ano 2015 non superará as 2.000 hectáreas, o que é unha vergoña para un país que se considera forestal.

¿Por que ocorre isto? Ninguén debería opoñerse a que en Chile plántense árbores. É unha das tres acciones que deberiamos facer na vida (plantar unha árbore, escribir un libro e ter un fillo). Basta realizar unha rápida enquisa entre a xente para darse conta que todos recoñecen os beneficios de plantar e a afinidade que a poboación ten coas árbores. Con todo, non é tan sinxelo.

O apoio do Estado para plantar ata o ano 2012 verificábase a través de Decreto Lei 701. Unha vez que llo nomea, a análise se distorsiona e a acción de plantar, que parecía positiva e desexable, adopta só atributos negativos. As árbores plantadas co D.L. 701, ao ser maioritariamente exóticos e plantados por empresas, xeran repudio. O rexeitamento para plantar “piñeiros e eucaliptos” tomou nos últimos anos o carácter de cruzada ambiental e os infieis aos que se debe combater seriamos aqueles que recoñecemos que plantar, independente da especie, é positivo.

Claudio Donoso Zegers, enxeñeiro forestal, académico e referente de todos quen defende o bosque nativo, sinalou nunha entrevista o ano 1992: “Falar de que o piñeiro radiata é unha mala especie é unha barbaridade, un absurdo, e ningún forestal, ningunha persoa que teña espírito ecolóxico e que coñeza a natureza pode falar mal dunha especie. O mesmo é válido en gran medida para o eucalipto”. Logo afirma, “cuando o home fai as cousas mal bótalle a culpa ao piñeiro ou ao eucalipto. O problema está nas persoas, nas empresas, no país en xeral, que non impide o monocultivo. Ese é todo o asunto: a masificación de plantacións cunha soa especie”.

Xa fai máis de vinte anos, Claudio Donoso, apuntaba a unha separación da análise, no que non se estigmatizará ás especies, como se fai frecuentemente, senón máis ben apuntarase aos aspectos do manexo: revisar a extensión dos cultivos dunha soa especie e apuntar á diversificación, no caso de Donoso, con énfase en especies nativas.

Este matiz na análise está ausente na actualidade, principalmente porque é tal a odiosidad cara ás especies mencionadas, que moi poucos levantan a voz para confrontar coa necesaria enerxía está cruzada pola eliminación dos piñeiros e eucaliptos.

Particularmente as organizacións de pequenos e medianos empresarios madeireiros, quen depende das plantacións para abastecerse, non foron enérxicos en destacar a urxencia de retomar o impulso forestador, non con calquera especie, senón con piñeiro radiata que constitúe máis do 90% da súa materia prima. O mesmo aplícase ás autoridades, as que se restaron, non dunha defensa, senón dun debate ordenado que permita balancear os prol e contra das plantacións.

Por outra banda, e dado que plantar é innegablemente bo, a solución de compromiso de quen se opón ao piñeiro e ao eucalipto, é plantar especies nativas. É recorrente escoitar entre parlamentarios, xornalistas, enxeñeiros forestais (Donoso, por exemplo), activistas ambientais e público en xeral que, se imos apoiar economicamente a forestación, esta debe ser exclusivamente con especies nativas.

Non cabe dúbida que, desde o punto de vista das aspiracións individuais, moitas persoas poden sentir que é máis beneficioso plantar especies nativas. Eu mesmo non o pensaría dúas veces e plantaría no meu xardín un quillay, un peumo ou unha patagua no canto dun piñeiro ou eucalipto. Pero desde o punto de vista das políticas públicas ¿por que sería desexable fomentar a plantación exclusiva de especies nativas? ¿Teñen seica estas especies un valor ambiental máis elevado?

¿Entregan máis beneficios económicos, sociais e ambientais?

¿Que obxectivo de política ambiental cumprirían as especies nativas que non poidan cumprir especies introducidas? No contexto de deseñar un instrumento de fomento forestal para medianos e pequenos propietarios, non parece existir unha explicación clara de porqué unha especie nativa debería ser máis desexable que unha introducida. E se en efecto fosen máis desexables, como moitos afirman, serían os mesmos propietarios, beneficiarios do apoio do Estado, quen orientaría as súas decisións cara a esas especies, sen necesidade de políticas excluíntes.

Sen dúbida hai unha explicación intuitiva. A pesar de que estamos sempre falando de plantacións (formacións artificiais establecidas polo home), o feito de que sexa con especies nativas supón, para a xente que as promove, unha sorte de reivindicación. A plantación viría cumprir un obxectivo de restauración ambiental de territorios degradados polo home.

Baixo esta suposición, unha plantación con especies nativas permitiría restaurar a biodiversidade perdida e, por tanto, todos deberiamos apoiar economicamente esta medida. Con todo, a restauración ecolóxica de bosques degradados e o fomento forestal para cubrir chans espidos, son dous obxectivos distintos e confundilos nun só instrumento é un erro.

As plantacións con especies nativas non son necesariamente unha estratexia de restauración ecolóxica de bosques degradados e poden non ser a mellor estratexia para protexer chans espidos cunha cuberta que ao mesmo tempo busque xerar recursos económicos para os seus donos. Por outra banda, se a biodiversidade ameazada fose o obxectivo que se busca, sería máis eficiente deseñar instrumentos específicos que revertan a perda ou degradación de bosques e non axustar un instrumento de fomento que non foi deseñado para iso.

A confusión en que nos atopamos nestes momentos respecto da función que debese cumprir o fomento forestal e a ausencia dunha defensa decidida das plantacións por todos os actores do sector (no rol que ás plantacións tócalles desempeñar e non noutros)/noutros), levounos a esta triste realidade: en Chile xa non se planta.

E parecese que non se plantará por un longo período, o que impactará no mediano prazo ao abastecemento de materia prima das pequenas e medianas empresas; impactará na captura de carbono o que á súa vez afectará o balance nacional de emisións e continuarán erosionándose miles de hectáreas de chan, que a moi poucos parecesen importarlles.

Fonte: http://www.cooperativa.cl/